“乔厂长”的改革提供的是一种思路，说成“乌托邦”式的不可能实现的空想“神话”，贬得过火了.
不同的行业有不同的特点，不同的群体与团队也各有特点，在改革中完全照搬“乔厂长”有可能欲速不达，“一把钥匙打开了千把锁”往往才是神话，“一把钥匙打开了一把锁”才最现实.
读“乔厂长”读的是什么？是他的改革思路而不是他的方案.
即便照搬他的方案，只要你的企业与他相同或类似，也不会“颗粒无收”.
我的单位与“乔厂长”的有差别，但我也宁肯相信他，而不相信那些与企业毫不搭界的人的风凉话.
一个国家一个民族需要英雄，贬损英雄并不能提高民族素质，更不能彰显个人强大.
“乔厂长”是时代英雄，同时代表了永不过时的民族精神——开拓进取永不服输的精神.
打倒“乔厂长”是民族的悲哀，贬损英雄是文人的耻辱.
现实生活离不开“个人主义”，而无限
一、导演并未注入本该与这个邂逅主题相匹配的情绪和想象力.
火车初遇，躲避德国夫妇吵架坐在同排互问书名的邂逅方式较平淡.
之后回车邀约，本该主动插入一个小悬念：女孩是否会跟下车？——看过倒扣王牌吧？女店员要走，公交车来了.
汽车挡住观众视线？……类似叙事技巧，没有. 直接点头取包，无趣. 二、话痨本身不是问题，问题是对话痨的风格修饰和节奏把控能力不够. 例如游乐场一节，俩人只象征性的玩具旁嬉闹两下，就又开始了新一轮的严肃对白，“我父母是68五月花，他们反传统天主教”. ……林克莱德，无法像塔伦蒂诺那样在严肃之前营造一个“杀手闯入吃汉堡”的异趣情景，或者像伍迪艾伦那样用一个幽默来终结严肃，“不能再听瓦格纳了. 再听下去都有征服波兰的冲动了. ”换言之，场景和角色给人感觉只是产生海量对白的辅助工具，本身缺乏生气活力.
落魄律师丁义峰接到一桩看似证据确凿的“铁案”，他决心以“无罪辩护”东山再起. 让人意想不到的是，嫌疑人金喜妹拒绝了丁义峰，竟一心求死. 眼见是否必定为实？耳听是否必定为虚？重重迷雾之下，真相扑朔迷离……
.
